在七月北京举行的“中欧残障人权益”论坛上，我们有幸见到了英国利兹大学高级讲师安娜·劳森女士。很久之前，我们就已经听说她，并且得知联合国《残疾人权利公约》中那个让残障人振奋的“合理便利”的概念便是由安娜最先提出。尽管谦虚的安娜说她自己也不确定是否如此，但我们不会放过这样一个请教的机会，因此约她做了一个专访。

随着访问的深入，我们捋清了“合理便利”的脉络，意识到：无障碍是宏观的问题，是政府的责任；而合理便利，是微观的问题，涉及到个性化的服务，同样也是社会的义务。

区别篇

有人：安娜老师刚刚下飞机，估计时差还没倒过来，对您的景仰之情就不过多表达啦！

安娜：哈哈，这样最好了。

有人：您能用最简短的话给我们解释一下，什么是无障碍，什么是合理便利么？这两个概念，我们总是会弄混。

安娜：我的时差还没有倒过来，你们就提出这么难的问题。我还是举一个例子来说明吧。比如一个法院，他们决定花两年的时间来改造门口的台阶，使得两年之后坐轮椅的人也可以无障碍地进入。但两年之内，我们仍然要迈过5级台阶，所以两年内，它不是无障碍的。当然，如果我坐轮椅，你可以指责它，甚至起诉它没有做好无障碍。但我们又没有办法说法院没有符合《公约》的第九条无障碍，因为他们确实是有计划地在进行改造。那我还是想起诉他们，怎么办呢？我可以去隔壁的镇子，那里的法院门前有斜坡。我也可以要求有一个移动的斜坡，或者让法院的工作人员把我抬进去。这些都是合理的，可以作为调整的手段。前提是，只要我同意。因为我们要达成的目标是让我进入法院，起诉他们无障碍做得不好。哈哈。

有人：嗯，可不可以这样说，“合理便利”是在无障碍尚不完善时采取的一种替代措施。

安娜：不能完全这样说。即使有一天，无障碍做到非常完善了，仍旧会有人需要合理便利。因为“合理便利”是针对个体而言的，每个人的障碍情况不同，障碍程度不同，需求也会不同。因此，“合理便利”里还有一个非常重要的核心，就是残障人的参与。如果你所提供的方式，无法得到残障人的同意，那就不可以。

有人：那回到之前您举的那个例子，我就要一个星期之内法院门前的台阶变成斜坡呢？

安娜：那你的这个要求，就不太合理了。“合理便利”是有前提的，那就是“合理”，不可以造成过度负担。但是无障碍呢，它可没有前提，是必须要实施的，但这个实施可以有一个过程。如果《公约》能够完全施行的话，我们必须看到他们的计划。所以，如果法院在没有无障碍设施的情况下，又不提供别的方式让你进入法院去起诉，那么他们就构成了对你的歧视。

有人：就是说，如果法院没有无障碍改造的计划，那么他们违背的就是《公约》的第九条无障碍。如果他们有这样的改造计划，但在改造没有完成之前，仍旧有义务为残障人士的进入提供替代性的合理方案。如果拒绝提供，那么就构成了歧视。

安娜：对。

有人：那他们如果一直提供合理便利，是不是就可以不履行无障碍的义务了呢？

安娜：你们的问题总是这样刁钻。当然不是这样。还拿法院来举例，如果它的无障碍做得越好，那么需要做出调整的几率就越小。因此，不管有没有合理便利，无障碍都是政府必须要推进的。但即使无障碍做得非常不错了，合理便利仍旧少不了。

有人：嗯，那您能再举个例子吗？它并不容易理解。

安娜：法院门前有了坡道，坐轮椅的人也可以进入，这看起来并没有什么问题。但是如果是一个中风后遗症患者，他的脑部受过损伤，注意力难以集中。这样一个人去法院，他在法官审理案子的时候，总是打岔，并且如果法官说得太快太急，他就无法理解。那么，这个法官没有采取让他能够完全理解的语气与语法，就是没有提供合理便利。这个是无障碍没法照顾到的。

有人：嗯。可不可以这样说，无障碍满足的是普遍需求，合理便利满足的是个性化需求。

安娜：对，这是最关键的区别之一。

合理篇

有人：那么，“合理便利”的合理，由谁来判定呢？

安娜：首先，它必须有残障人的参与，要参考残障人的意见。比如说，曾经有一位全盲的女士，她申请使用屏幕朗读软件参加一个会计考试。但是考试中心说不可以，但他们会给她提供一个人念题。

有人：噢，这也挺好的嘛，反正能参加考试。

安娜：但是这位女士非常不高兴，因为她不习惯那种方式。所以，她就把考试中心告上了法庭，你们觉得她会赢么？

有人：这个还真不好说。从您之前说的前提来看，她应该能赢。

安娜：最后她赢了。不过，是因为考试中心没能证明使用屏幕朗读软件在技术上不可行。因此，我们要知道，“合理便利”，是由残障人提出来的认为最适合他自己的方法。

有人：那我们给您也举个例子。在中国，有一种针对残障儿童的政策叫“送教上门”——就是老师上门去为行动不便的残障儿童单独授课。您认为这是合理便利么？

安娜：这当然不是。

有人：可残障儿童和他们的家长们愿意接受这种方式，他们觉得这样既保证了受教育，又不会造成不便。

安娜：但是它违背了《公约》的核心精神，剥夺了残障儿童参与社会的权利。他们和他们的家长不认为这个有问题，那是他们需要受到教育。无障碍也好，合理便利也好，前提都是为了保障残障人充分切实地参与社会生活。

有人：那您认为，在学校无障碍设施不完善的情况下，针对这些行动有障碍的残障儿童，学校应该提供什么，才是合理便利呢？

安娜：比如找一辆无障碍的车，接送残障人上下学；比如将他们的教室放在一楼。当然，即使提供了这些，也不能免除学校进行无障碍改造的义务。

有人：如您所说，首先，有一个前提，就是要保障残障人充分切实地参与社会，享有其权利；其次，合理便利的提出，应该考虑到残障人的意见，必须是最适合他们的方式方法。那么，一个低视力人士参加考试，因为阅读得比较慢，所以提出他需要延长考试的时间，这算是合理便利，对吧？

安娜：对。

有人：他提出要延长十个小时呢？

安娜：想必你在提这个问题的时候，自己已经有答案了。这当然不可以。合理便利只是帮你移除不能平等参与的障碍，但绝对不是给你额外的好处，从而造成对他人的不平等。

有人：所以，这个合理，到底由谁来判定呢？

安娜：所以，合理便利，是反歧视的一部分。它既是一个各方讨价还价的过程，更是一个需要法律来进行保障的权利。

意义篇

有人：好吧，一谈到法律保障，我们决定换个话题。您觉得健全人为什么要保障残障人的这个权利呢？似乎看起来，提供合理便利只会给他们带来麻烦，并没有什么好处。

安娜：这个是《公约》规定的，同时在英国法律里也有所体现。要是说到好处，还真不好说。但有一点，障碍是社会系统和负面态度造成的，所以他们有义务为消除障碍而做出改变。

有人：那是不是健全人在生活里就不需要合理便利了呢？

安娜：嗯，你们一下子又说到了点上。举最后一个例子吧，然后我就要倒时差，睡觉去啦。

如果一个公司有好几个怀孕的妇女，相信大家可以理解，她们总是会需要在厕所里花上一些时间。可大多公司总是那样，男厕所比女厕所要大，蹲位要多。那么，公司把男女厕所对调一下，或者改造一下，这就是她们所需要的合理便利啦。如果公司拒绝，嗯，还有法律。

有人：嗯，其实大家在关注残障人时，把眼光不要放在残障上，而是认识到他属于“人”那一面，就不会想那么多我们为什么要给他们做这做那啦。非常感谢安娜老师。让一个刚从欧洲飞过来的人不要熬夜到太晚，也是我们应该为您提供的合理便利。感谢您接受我们的采访。

安娜：哈哈。好的，我欣然接受。（一加一 / 采访编辑 卢晗 / 翻译）